Wer kommt f\u00fcr den Einsatz der Protektor AG auf \u2013 die Versicherer oder die Versicherten? Der Aufsichtsratsvorsitzende Maximilian Zimmerer kl\u00e4rt auf.<\/p>\n
<\/p>\n
GESAMTKOSTEN OFFEN Maximilian Zimmerer, 45, kann bei Protektor noch nicht Bilanz ziehen.<\/p>\n
W\u00fcrde einem Fan von Bayern M\u00fcnchen ein Stein vom Herzen fallen,wenn seine Mannschaft im Pokal gegen Greuther F\u00fcrth gewinnt? Nein, denn das Ergebnis w\u00fcrde er erwarten. Ich war irritiert \u00fcber die Anzeige des BdV, besonders weil der Verband zuvor eine Anfrage an Protektor gestellt hat, die ausf\u00fchrlich beantwortet wurde. Und dann kam trotzdem diese Anzeige. Die Staatsanwaltschaft hat die Vorw\u00fcrfe als widerlegt angesehen und das Verfahren eingestellt. Sie werden nicht \u00fcberrascht sein, wenn ich sage: Das hatte ich voll erwartet.<\/p>\n
Protektor hat von der Mannheimer Leben den Versicherungsbestand \u00fcbernommen. Die Mannheimer Leben hatte L\u00f6cher in den Kapitalanlagen, und zwar in etwa in H\u00f6he von 193 Millionen. Als beherrschtes Unternehmen hatte die Mannheimer Leben einen Anspruch gegen\u00fcber ihrer Muttergesellschaft, der Mannheimer AG, diesen Verlust auszugleichen. Und dieser Anspruch wurde an Protektor abgetreten. H\u00e4tte Protektor diesen Anspruch nun geltend gemacht, w\u00e4re die Mannheimer AG \u00fcberschuldet gewesen und gleich mit in die Insolvenz geraten. Bei einer Insolvenz bekommt man aber nicht mehr so viel heraus, denn da gibt es noch andere, die abgefunden werden m\u00fcssen, die Mitarbeiter oder die Vertreter etwa. Au\u00dferdem w\u00e4re die sichere \u00dcberleitung und Weiterf\u00fchrung der Lebensversicherungsvertr\u00e4ge gef\u00e4hrdet gewesen. Daf\u00fcr aber trat Protektor an: Den Kunden sollte kein Schaden entstehen. In diesem Zielkonflikt hat sich Protektor daf\u00fcr entschieden, den Anspruch auf Verlustausgleich in ein nachrangiges Darlehen ! umzuwandeln.<\/p>\n
“Nachrangig” bedeutet, dass es von der Gesellschaft als Eigenkapital angesehen werden kann. Es steht nach den \u00fcbrigen Forderungen gegen die Gesellschaft, aber vor den Aktion\u00e4ren. Dadurch wird es nicht als Verbindlichkeit ausgewiesen, die zur \u00dcberschuldung f\u00fchrt. F\u00fcr dieses Darlehen ist kein frisches Geld an die Mannheimer Holding geflossen, es war lediglich die Umwandlung eines bestehenden Anspruchs. Das Darlehen soll \u00fcber die k\u00fcnftigen Gewinne der Mannheimer Holding verzinst und getilgt werden. Der Gewinnanspruch von Protektor geht dem der Aktion\u00e4re vor.<\/p>\n
Die Mannheimer Holding ben\u00f6tigte dringend frische Mittel. Als Investor wurde die Uniqa gewonnen, die im Rahmen einer Kapitalerh\u00f6hung neues Geld einzahlt und danach 87 Prozent der Aktien halten soll. Die Uniqa argumentierte nun zu Recht: Wer 79 Millionen Euro einzahlt, m\u00f6chte auch Gewinne aus dieser Investition sehen. Nur: Solange das Darlehen von Protektor besteht, sieht der Aktion\u00e4r nichts. Also muss zun\u00e4chst das Protektor-Darlehen abgel\u00f6st werden. Man einigte sich mit Protektor auf 25 Millionen als Abl\u00f6sebetrag. Daneben gab es noch weitere Interessenten, deren Vorstellungen aber an das Angebot der Uniqa nicht heranreichten. Insofern ist das ein Marktpreis, f\u00fcr den der Unternehmenswert der Mannheimer Holding nach ihrer Sanierung ma\u00dfgeblich war.<\/p>\n
Die Aktion\u00e4re der Protektor Lebensversicherungs-AG haben 240 Millionen Euro investiert. Das Geld diente dazu, die Verluste von 193 Millionen abzudecken und einen Risikopuffer zu schaffen, um den Gesch\u00e4ftsbetrieb aufrecht zu erhalten. Die Summe entspricht aber nicht einem Verlust, weil der Vertragsbestand von Protektor nat\u00fcrlich auch noch einen Wert hat, der sich durch eine Ver\u00e4u\u00dferung des Versicherungsbestandes realisieren lie\u00dfe. Wie viel das sein wird, l\u00e4sst sich noch nicht sagen, das h\u00e4ngt von den Zinsertr\u00e4gen ab, die wir erwirtschaften k\u00f6nnen. Den Kunden sind im Durchschnitt 3,6 Prozent zugesichert worden. Alles, was dar\u00fcber liegt, ist zus\u00e4tzliche Verteilmasse, die an die Aktion\u00e4re und die Versicherungsnehmer geht. Jetzt schon eine genaue H\u00f6he zu prognostizieren, ist schwierig.<\/p>\n
Protektor m\u00f6chte alles so weit vorbereiten, dass der Bestand innerhalb dieses Jahres verkauft werden k\u00f6nnte. Ob sich aber in so kurzer Zeit ein K\u00e4ufer findet und ob es g\u00fcnstig ist, den Verkauf noch in diesem Jahr abzuwickeln, wird sich zeigen. Ich gehe davon aus, dass ein Zeitrahmen von zwei Jahren realistisch ist.<\/p>\n
Ein etwaiger Verlust aus der Protektor-Beteiligung geht als Erstes zu Lasten der beteiligten Versicherungsgesellschaften. Ob sich dadurch die Dividende der Anteilseigner oder die Gewinnbeteiligung seiner Versicherungsnehmer mindert, h\u00e4ngt nicht davon ab, ob die Beteiligung an Protektor im Deckungsstock gehalten wird. Bei den Kapitalertr\u00e4gen wird nicht danach unterschieden, ob sie aus dem Deckungsstock stammen oder aus dem \u00fcbrigen Verm\u00f6gen. Es z\u00e4hlen nur die Gesamtertr\u00e4ge. Davon stehen mindestens 90 Prozent den Kunden und bis zu zehn Prozent den Anteilseignern einer Lebensversicherungsgesellschaft zu. Verluste schm\u00e4lern den zu verteilenden Gewinn, sind also in gleichem Verh\u00e4ltnis aufzuteilen. Die Versicherungsnehmer indirekt an den Kosten zu beteiligen ist auch richtig, denn Protektor sch\u00fctzt die Versicherungsnehmer und nicht etwa die Versicherungsunternehmen.<\/p>\n
Ja, am Ende zahlen beide. An Gewinnen wie an Verlusten sind beide Parteien beteiligt.<\/p>\n
Das kann unterschiedlich sein. Die BaFin hat festgestellt, dass die Unternehmen das Protektor-Engagement zum inneren Wert dem Deckungsstock zuf\u00fchren d\u00fcrfen. Ob das alle Gesellschaften so machen, kann ich nicht sagen. Ich vermute, dass die meisten es so verbuchen.<\/p>\n
Der Gesetzentwurf enth\u00e4lt viele gute Regelungen. Die \u00dcbernahme des Bestandes der Mannheimer hat gezeigt, dass noch einige L\u00fccken im Gesetz bestehen. Positiv ist zum Beispiel, dass die Befugnisse der Aufsichtsbeh\u00f6rde bei der Bestands\u00fcbertragung erweitert werden sollen. Leider fehlen Regelungen zum Insolvenzrecht. Wenn ein Lebensversicherungsunternehmen nach der \u00dcbertragung seines Versicherungsbestandes auf Protektor insolvent wird, hat der Insolvenzverwalter das Interesse, alle Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen zu stoppen, die bis dahin nicht abgeschlossen sind, so zum Beispiel die \u00dcbertragung von Immobilien, die \u00fcblicherweise im Hinblick auf die Grundbucheintragung l\u00e4ngere Zeit dauern. Au\u00dferdem wurden einige Regeln aus der Einlagensicherung der Banken \u00fcbernommen, die einfach nicht passen. Der Grund hierf\u00fcr ist ein struktureller Unterschied der beiden Sicherungseinrichtungen: Bei der Einlagensicherung der Banken werden alle vertraglichen Beziehungen der Kunden beendet, w\u00e4hrend bei der Lebensversicherung die Vertr\u00e4ge fortgef\u00fchrt werden sollen. Der wesentliche Punkt aber sind die 500 Millionen Euro, die die Lebensversicherer vorab in einen Sicherungsfonds einzahlen sollen. Und zwar bevor \u00fcberhaupt ein weiterer Protektor-Fall absehbar ist. Da muss man fragen: Was passiert mit dem Geld eigentlich?<\/p>\n
Auch das muss noch gekl\u00e4rt werden. Bei Protektor gibt es bereits eine Selbstverpflichtung der Branche, im Notfall Geld einzuzahlen. Die Anteilseignerstruktur von Protektor ist nicht identisch mit den Teilhabern am Sicherungsfonds, weil hier andere Regeln gelten, wie viel jeder einzahlen muss. Wir glauben daher, dass das Gesetz noch einmal diskutiert werden muss, insbesondere mit den Vorst\u00e4nden von Protektor, die ja bei der Mannheimer viele Erfahrungen sammeln konnten.<\/p>\n
Die Voreinzahlung wurde damit begr\u00fcndet, dass es Protektor Schwierigkeiten bereitet h\u00e4tte, das Geld einzusammeln. Das trifft nicht zu. Das Geld wurde vom Vorstand angefordert und innerhalb einer Woche hatten alle Aktion\u00e4re ihren Anteil \u00fcberwiesen. Deshalb sehe ich keinen Bedarf f\u00fcr eine Vorabeinzahlung von Einlagen. Und die Frage, ob 500 Millionen Euro genug oder zu viel sind, kann man vorab doch gar nicht beantworten. Au\u00dferdem: Was soll mit dem Kapital passieren, wenn es zu keinem weiteren Protektor-Fall kommt? Wem stehen die Ertr\u00e4ge zu? Im Schlafzustand w\u00e4re Protektor dann eine Verm\u00f6gensverwaltungsgesellschaft. Ich glaube, die Versicherer k\u00f6nnen mit dem Geld der Versicherten besser umgehen, als dass wir noch einmal eine Zwischeneinrichtung brauchen, in der das Geld der Branche verwaltet wird. Ich halte das f\u00fcr wenig sinnvoll.<\/p>\n
<\/p>\n
Interview: Wolfgang Krischke, freier Journalist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wer kommt f\u00fcr den Einsatz der Protektor AG auf \u2013 die Versicherer oder die Versicherten? Der Aufsichtsratsvorsitzende Maximilian Zimmerer kl\u00e4rt auf.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_trash_the_other_posts":false,"editor_notices":[],"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-pressearchiv"],"yoast_head":"\n